Un poco más de las 22.30, finalizó la segunda y última jornada de la audiencia pública sobre la reforma de la Ley de Glaciares donde la gran mayoría de los disertantes expuso en contra de la modificación. Esta jornada fue, como estaba planificada, de manera remota, uno tras otro, sin sobresaltos.
Según expresó Nicolás Mayoraz, el presidente de la Comisión, analizarán todo porque: “para esto están este tipo de instancias de escucha” y la próxima instancia con” fecha a fijar” para luego avanzar con el dictamen “que no hay fecha todavía” para dictaminar.
Como ya había publicado El Pregón Minero ayer, la reunión del jueves fue conducida por los presidentes de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Asuntos Constitucionales, los libertarios José Peluc y Nicolás Mayoraz
Al igual que el primer día varios de los oradores repitieron que:
– “no era una audiencia pública”
– “miles que quedaron sin poder hablar”
– “acciones legales”.
-“irregularidades”
“solo hablarán el 0,3% de los inscriptos”
Es de destacar que la mayoría no cumplió con el tiempo pautado para su exposición.
Impugnación
Graciela Camaño, exdiputada nacional, durante su exposición expresó que venía a impugnar, como paso administrativo previo a los juicios que se iniciaran de prosperar el proyecto de reforma de la Ley de Glaciares, y aclaró que ‘no es una audiencia pública’”. En ese punto, invocó al Acuerdo de Escazú, a la Ley General de Ambiente y a fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto a “la relevancia de la audiencia pública como una instancia de participación ciudadana que favorece la democratización de las decisiones, la formación de consensos, la transparencia y la publicidad de los actos y procedimientos que, en definitiva, fomentan el control social”.
Camaño reiteró que “el Acuerdo de Escazú tiene jerarquía superior a las leyes”.
La exdiputada mencionó que el tratado ambiental internacional, vigente desde el 2021, “consagra parámetros de participación pública que, lejos de haber sido observados, han sido soslayados o contravenidos plenamente porque no se verificó participación del público en las etapas iniciales”.
“Se obvió proporcionar al público la información necesaria en forma efectiva. Los plazos no son en absoluto razonables”.
Transcribimos algunas frases expresadas durante este segundo día
-“La ley aprobada en el Senado no representa una mejora respecto a la ley vigente, porque deja áreas con hielo sin proteger, no elimina las ambigüedades planteadas, sino que por el contrario genera nuevas ambigüedades, desdibuja el rol científico y tecnológico y lo subordina a las autoridades políticas competentes de cada provincia” (Pablo Villagra, director del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales, a cargo del Inventario Nacional)
-“el Inventario está funcionando, está en proceso de revisión” y “es una obra magnífica que brinda herramientas para el ordenamiento territorial de nuestra cordillera” (Pablo Villagra)
– “los glaciares son una fuente fundamental de agua dulce para nuestro planeta, representan el 70% del agua dulce en el mundo”. (Muriel Douton, especialista en sustentabilidad)
. “El agua, elemento fundamental para la supervivencia humana, está en riesgo con la modificación de esta ley. La minería pone en riesgo este recurso” (Muriel Douton)
“son inconstitucionales, violan el artículo 41 de la Constitución y el principio de no regresividad”. (Silvia María Pía, del Colectivo Defensoras del Agua de Famatina)
-“Esta isla del fin del mundo está bendecida con cientos de glaciares, son nuestra fuente de vida y bienes comunes que los fueguinos sabemos custodiar. Los glaciares nos brindan el agua que bebemos, la que usamos para vivir, no queremos que se ponga en peligro con la aprobación de esta ley”. (María Laura Colazo, legisladora provincial y presidenta del Partido Verde de Tierra del Fuego)
-“Nuestro río Atuel es un ejemplo de lo que pasa cuando las decisiones se toman aguas arriba, sin considerar a quienes estamos viviendo aguas abajo” (Néstor Lastiri, de la Asamblea por los Ríos Pampeanos)
– En La Pampa no tenemos glaciares, por ello dependemos del agua que nace en la cordillera” y “cualquier decisión que se tome sobre los glaciares o periglaciares no es una decisión local, sino una que impacta sobre todo el sistema hídrico”. (Néstor Lastiri)
-“Se obvió proporcionar al público la información necesaria en forma efectiva y los plazos no son en absoluto razonables”
-“Retroceder en materia ambiental no es gobernar, es renunciar al futuro”. (Graciela Camaño)
Y agregó: “Este proyecto cuyo objeto no es la minería, sino el ambiente, claramente viola el artículo 41 de la Constitución Nacional”, y enfatizó que “pretende transformar una ley que tiene características científicas de protección mínima uniforme para todo el territorio de los reservorios de agua dulce, en una ley de carácter político donde cada provincia va a definir qué ambiente periglacial va a proteger o no, conforme a su explotación minera”.
“transgrede los principios de la Ley General de Ambiente”; invocó nuevamente el Acuerdo de Escazú junto a una serie de fallos del máximo tribunal de justicia; y cerró: “La Ley de Glaciares es el piso mínimo, no puede reducirse y tiene progresividad consolidada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación”. (Graciela Camaño)
A favor de la propuesta de modificación a la Ley 26.639:
–El geólogo Marcelo Placet se presentó como un “geólogo y hablo por cuenta propia”. Afirmó que “son falsedades” los planteos que advierten sobre un riesgo para el agua o sobre el interés de potencias extranjeras en los recursos.
Criticó el avance de la minería ilegal y argumentó que la actividad no utiliza grandes cantidades de recursos hídricos: “Nuestras minas más grandes de oro y de litio consumen una cantidad de agua equivalente a fincas de entre 50 a 100 hectáreas. El desarrollo de una mina de las más grandes de Argentina no sería detectable midiendo los caudales de los ríos aguas abajo”.
El geólogo mendocino Eddy Lavandaio sostuvo que la Ley de Glaciares había sido impulsada por “los enemigos del desarrollo minero argentino” y “sancionada por legisladores que no entendieron cuáles eran las necesidades de las familias argentina”.
El profesional científico sostuvo que la reforma no deja de lado la protección ambiental y tiene el noble objeto de promover las inversiones en pos del desarrollo socioeconómico e integral de la región cordillerana del país”.
“He leído el proyecto y no veo ningún párrafo que imponga la eliminación de los glaciares ni tampoco dejar a los ríos sin agua y menos aún la destrucción de ecosistemas. Todo eso solamente está en la mentalidad de los enemigos de los mineros y de las familias de los mineros. Son en realidad enemigos del desarrollo del país”, insistió.
Guillermo Pensado, de la Cámara Mendocina de Empresarios Mineros, respaldó la reforma a la Ley de Glaciares y que la ley actual “abunda en imprecisiones técnicas y vacíos conceptuales que conspiran contra el objetivo declamado que es la preservación de las reservas hídricas”.
Néstor Rigamonti, presidente del Instituto Argentino de Derecho para la Minería, consideró que este nuevo marco regulatorio propone una “mayor precisión normativa; mejor integración de la información científica; respeto al federalismo constitucional; y fortalecimiento de la cooperación entre Nación y provincia”. Y agregó que busca “lograr una protección ambiental más efectiva, más operativa y sostenible en el tiempo”.
Antes, había señalado que este proyecto de modificación “parte de la premisa central de que la protección a los glaciares debe mantenerse y fortalecerse”. No obstante, reiteró que es “una oportunidad única para mejorar la eficacia del régimen vigente” porque “la política ambiental eficaz requiere reglas claras”.
Con énfasis en avalar la propuesta del Gobierno nacional, añadió que la iniciativa original tiene por objetivo “la protección de los glaciares en tanto tengan reservas estratégicas hídricas”, pero advirtió que “no todos cumplen esa función y el proyecto busca corregir esa distorsión”. Concluyó, además, que “la iniciativa no implica regresión ambiental porque continúan siendo protegidos”
Los comentarios están cerrados.